- ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: КАКИЕ ОШИБКИ ОТМЕТИЛА СЛУЖБА В ОБЗОРАХ ЗА МАЙ 2026 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на  23.09.2026.

Госзаказчики определяли некорректный срок поставки товара, предъявляли к исполнителю требования, которые ставили его в зависимость от воли третьих лиц, и приобретали оригинальные комплектующие, не позволяя участникам предлагать эквивалентную продукцию.

Некорректный срок поставки товара

Заказчик проводил аукцион на поставку спецтехники для содержания дорог. В извещении определили срок исполнения контракта - с даты заключения по 1 октября 2025 года. При этом в проекте контракта общий срок поставки товара заканчивался 15 октября 2025 года, т.е. превышал период исполнения контракта на 15 дней.

ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 3 000 руб. за установление противоречивых сроков в части исполнения контракта и поставки товаров. Разночтения в извещении и проекте контракта вводили участников в заблуждение и мешали им корректно оценить свои возможности по исполнению обязательств.

Требования к исполнителю, которые ставят его в зависимость от воли третьих лиц

Уполномоченный орган проводил закупки лекарств. Проекты контрактов обязывали поставщика, в частности, уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата.

ФАС и АС г. Москвы решили, что подобные условия ограничивали поставщика в исполнении обязательств, поскольку ставили его в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения. Поставщик может не быть производителем препарата и не располагать сведениями об изменениях, которые вносятся в регистрационное удостоверение.

Закупка только оригинальных комплектующих

Участник аукциона на поставку картриджей и других расходников для копировально-множительной техники пожаловался на незаконные условия закупки. Заказчик требовал поставить только оригинальную продукцию с конкретными товарными знаками (эквивалент не допускался).

Заказчик пояснил, что техника находилась на гарантийном обслуживании, из-за чего применять неоригинальную совместимую продукцию было нельзя.

ФАС нашла нарушение. Гарантийное сопровождение распространялось не на все устройства, для которых приобретались комплектующие. Включать в описание объекта закупки требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо.

Документы: Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ май 2026 года